青春報（以下簡稱青）：您對韓寒的哪些作品印象比較深刻？
　　劉繼業（以下簡稱劉）：韓寒的書我幾乎沒讀過，只是翻一翻，也沒什么印象。
　　可能因為對他有些誤解，原來我讀過他一本 小 說 叫 做《亂》，我認為寫得太差了，就一直沒有看他的書。
　　后來有人說這本書不是他自己寫的，是盜用他的名義寫的。
　　憑著多年的感覺，我認為他的作品不是一種正規的文學創作，他模仿《圍城》，不管是誰寫的———即使是他爸爸寫的也不是一種獨立的創作，所以我基本不怎么看。
　　青：您怎么看他被質疑的事？
　　劉：韓寒說作家是高危職業，很多作家無法證明清白，這些話我不同意，中國歷史上還沒有哪個作家遭到過這種質疑。我們從事文學研究的人來看，韓寒不是作家，沒有一本當代文學史會寫他。他的作品只是一種流行讀物，他之所以說作家是高危職業是因為他根本沒有進入文壇，只能稱作一個寫作者。事情爆發之前，我們不去讀它，事情發生后更不會去讀它了，這個事情我們也不是當事人，只是看個熱鬧而已。
　　青:那您怎么看待“韓方大戰”？
　　劉：我只能說我也很偏激，方舟子分析的東西我都認可。很多人很奇怪，覺得方舟子長得不帥，就不喜歡他，這種論調你根本沒辦法跟他論辯，我不想和這種人溝通，也不想說服其他人，但是結論對我來說是一目了然的———韓寒他就是一個造假的。我完全可以下這種結論，我不愿意陷入他們的爭論之中，我不是對公眾發言，只是小范圍的師生交流。
　　從最普通的人情物理來衡量韓寒的行為，如果這些作品都是韓寒自己寫的，那應該質疑他的人越多他越高興，因為事實反而會證明他是真的，讓他有更大的影響，更多的讀者，盡管方舟子沒有找到特別明確的證據，但是韓寒存在很多相互穿幫的東西。
　　青：韓寒也并不是第一次受到質疑，但以前他一直都是保持沉默的，這如何解釋？
　　劉：他沒有保持沉默，在麥田質疑他的時候他就懸賞了，在那之前的質疑是根本沒多少人知道，沒有很大的范圍，紙媒也沒有介入，就是小范圍的沒有造成任何影響，對他也構不成什么威脅。
　　青：您認為方舟子為何此次會將目標指向韓寒？
　　劉：我認為他質疑韓寒這件事做得非常有意義。因為我們中國人有一種心理就是相信奇跡，大家都知道成功就要付出，但是每個人對這種按部就班取得的成功不以為然。韓寒就是這樣的奇跡，滿足了我們內心中某種隱秘的東西。
　　最近的韓三篇根本也不可能是他寫的，他根本就沒這個思路，他一天到晚就是在賽車，他沒寫這種博文，他自己寫的博文———賽車日記什么的———都被他自己刪掉了，他被方舟子質疑之后不就把06年那個新浪博客刪掉了么？那才是他真正的水平。
　　我說的那些就事論事的批判，也不是他寫的。包括在廈門大學的演講。當時我用手機看還很佩服他，因為話說的很漂亮，后來才發現原來是對著稿子念的。
　　還有一些細節是很有意思的，他爸爸說他把圍城都翻爛了，而他自己接受采訪說他開始讀不懂，讀不下去，因為里面英文太多，還有那么多學術的東西。細節是致命的，圍城都是比喻句，圍城里面沒有英文，也沒有學術的東西，韓寒說的那是《管錐編》。因為他根本就不讀書，他把《圍城》和《管錐編》弄混了。我是搞文學的，所以一看這種就知道了。
　　方舟子打假韓寒為什么很有意義，因為這不是他寫的而是一個寫作班子寫的，打著這個名義來賺錢，但是寫作班子是很可怕的，比如文革的梁效寫作組，這是我們搞運動最擅長的東西，就是把商業的東西和商業運作的東西放在一起，中國有這種傳統。
　　青：有人將他定義為青年思想的領袖和重要的青年作家，他影響了一代年輕人，您怎么看？
　　劉：這就是非常可悲的東西了，我想其實認真讀《三重門》或者《長安亂》的人其實并不多而只是看他的博客，這就是中國可悲的地方。
　　有些人就是喜歡他的論調，說他批判社會，實際上那些都是一群人一起搞出來的，它不成為一個人的思想體系，就是一種就事論事的，沒有知識分子互動產生的好成果。
　　因為韓寒他沒工作，他在體制之外，就算寫了什么東西，也不會有什么不好的結果。我是不在乎這件事的最后結論的會怎么樣，但是我的立場非常堅定，那就是他就是個假的，我憑我的生活經驗，他人對細節的披露是很能說明問題的，結論在我心里早就清楚了。
　　青：但韓寒對青年人的影響是無可置疑的，那么我們應該如何對待類似的寫青春讀物的青年作家呢？
　　劉：韓寒就是一個特例，因為他不是一個作家，就是一個車手。
　　比如郭敬明，也是我特別鄙夷的一個人，你看《夢里花落知多少》抄襲得太厲害了，但是郭敬明比韓寒有一點內涵，因為他抄還要把原著認真的看，自己還寫了些字。
　　郭敬明跟韓寒一起接受采訪時，郭敬明能談自己的看法，但是韓寒就說我跟他是一樣的。